قيام الدول في غياب العدل
 

http://im82.gulfup.com/dh3SFZ.jpg
جوزيف ستالين
ابريل 1922 – اكتوبر 1952

هل كان طاغية ؟
نعم
كيف أصبح الإتحاد السوفييتي سابقا وروسيا اليوم بعد رحيله ؟
من أقوى ثلاث دول عظمى



http://im69.gulfup.com/jVU0uA.jpg
أدولف هتلر
2 أغسطس 1934 – 30 أبريل 1945

هل كان طاغية ؟
نعم
كيف أصبحت ألمانيا بعد رحيله ؟
أعاد هيبتها وزرع فيهم روح جعلتهم أرقى شعب حضاري في أرقى دولة صناعية



http://im64.gulfup.com/b2QwOZ.jpg
السلطان سليم الأول
1512 - 1520

هل كان طاغية ؟
نعم
كيف أصبحت الدولة العثمانية بعده ؟
أعظم دولة بين دول العالم بعد أن توحدت تحت راية خليفة واحد




http://im64.gulfup.com/iAL5Qp.jpg
عبدالملك بن مروان
86 هـ - 65 هـ

هل كان طاغية ؟
نعم
كيف أصبحت الدولة الأموية بعده ؟
أعظم دولة إسلامية إتساعاً وقوة




قال شيخ الإسلام بن تيمية رحمه الله : ( إن الله يقيمُ الدولة العادلة وان كانت كافرة، ولا يقيم الظالمة وان كانت مسلمة )


إذا كان العدل يتنافى مع مفهوم الطغيان ..


فكيف أجمع بين قول بن تيمية وبين الدول العظمى التي قامت على يد الحكام المذكورين أعلاه !!


مع التنويه أني قد أوردت لكم أمثلة لحكام مسلمين وغير مسلمين





ودمتم

أخي العزيز : كاتب

قول بن تيمية خطأ .

هلا بالحبيب زحل

ما أحد معصوم الا الرسول صلى الله عليه وسلم
ومن الممكن نرد كلام بن تيمية في هذه الجزئية
ولكن ...

ليش ما يكون مفهومنا لكلام بن تيميه هو الخطأ !!

هههههههههههههههههههههههههههههههههههه

عسى الله ينفعك راعية مثل أنتي ولا لقيتي غيره


المؤرخ لا تطلق الا على شخص متخصص و متمرس في علم التاريخ والأنساب وأنا مطلع فقط .. هنا الفرق

وأنا الاحظها تحت معرفات غيري ولست أنا فقط ..


عموما خرجتينا من الموضوع

وأنتظر إجابتك على التساؤل



شكرا ندى

د اولا : اسفة جدااا اذا لم يعجبك المثل على بالي امدحك والله هههه - أن تأخر المسلمين ليس بسبب التمسك بالدين: بل إن العكس هو الصحيح؛ فلم يتأخر المسلمون عن ركب الحضارة إلا عندما فرطوا في دينهم، ونسوا حظاً مما ذكروا به؛ فهبطوا من عليائهم، ولقوا ذلاً بعد عز، وضعة بعد رفعة، وهبوطاً بعد شمم، وجهلاً بعد علم، وخمولاً بعد نباهة؛ فمن له أدنى بصيرة يعلم أن الإسلام يدعو إلى الصلاح والإصلاح في أمور الدين والدنيا، ويحث على الاستعداد في تعلم العلوم النافعة، ويدعو إلى كل ما من شأنه تقوية العزائم، وإنهاض الهمم؛ كي تقوى الأمة، وتتبوأ مكانها اللائق بها.
وإنه لمن الظلم، والتعصب المقيت، وقصور النظر أن ينظر إلى حال المسلمين في هذه الأوقات، فيظن أنها هي الصورة التي تمثل الإسلام.
فإذا أراد المرء أن ينظر بعدل فلينظر إلى الصدر الأول وما يليه من عصور العز؛ عندما دانت أمم الأرض للمسلمين، فنشروا فيها الرحمة، ورفعوا في سوحها لواء العدل والحكمة، فهفت إليهم القلوب قبل الأبدان، وخضعت لهم الدنيا من مشارقها إلى مغاربها.
وهل رقت أمم الغرب الآن، وبزت غيرها في الصناعات والاختراعات المذهلة إلا بعد أن استنارت عقولهم بعلوم المسلمين بعد الحروب الصليبية؟
ألم تكن تلك الأمم في غابر الأزمان، وفي القرون التي يسمونها القرون المظلمة في غاية الجهل والوحشية والهمجية؟
ألم يكن المسلمون وقت قيامهم بهذا الدين هم سادات الخلق ؟
ألم تكن مدنية الإسلام هي المدنية الزاهرة الحقيقية؟ حيث كان روحها الدين، والعدل والرحمة والحكمة، وقد شملت بظلها الظليل وإحسانها المتدفقِ الموافِقَ والمخالفَ والعدو والصديق؟
فهل أَخَّرهم دينهم، وهل منعهم الرقي الحقيقي؟ وهل نفع الآخرين كفرهم بالله في تلك القرون الطويلة؛ إذ كانوا هم الأذلين المخذولين؟
ثم لما قصَّر المسلمون في الاستمساك بدينهم، وتفرقوا شيعاً، وارتقى الكفار في علوم المادة وفنون الصناعات، ووصلوا إلى شأن لم يسبق له مثيل - هل أغنت عنهم تلك المدنية، وذلك الترقي فتيلاً؟ ألم تكن حضارتهم قائمة على الظلم، والجشع، والاستبداد، والاستبعاد، والقتل، والنفي، والتشريد؟
فهذا أكبر برهان على أن الرقي المادي ينقلب ضرراً إذا خلا من الدين الحق؛ لأن من انفرطت عليه مصالح دينه انفرطت عليه مصالح دنياه تبعاً لذلك. ان شاء الاجابة في محلها
ثم إن الملاحدة لم يصلوا إلى ما وصلوا إليه من الرقي بسبب نبذهم للدين، وإنما أوصلهم إلى ذلك جدهم، واجتهادهم، وأخذهم بالأسباب التي مَنْ أخذ بها وصل إلى غايته. ان شاء تعبي في البحث افاد

هذه إجابة لسؤال غير سؤالي يا ندى


انا لم أقل لماذا تأخر المسلمون


أنا سألت عن مقولة بن تيمية تحديدا فهو يقول إن العدل أساس قيام الدول والأمثلة التي أوردت لا تتوافق مع مقولته .. فهل كلامه خطأ كما قال أخي زحل أم كلامه صحيح ونحن فهمناه خطأ



حياك

كاتب ...اقرا ما نقلتة بتمعن تجد الاجابة في ثناياه لان نفس سؤالك نقلتة وهذا ما ظهر لي نتيجة البحث وتاكيدا على صحة قول ابن تيمية وعدم اقامة العدل احدى اسباب التآخر .......اسفة جدااا اذا لم يعجبك المثل على بالي امدحك والله هههه هذة اجابتي وبدون تنسيق تعبني التنسيق😒

أمثلة واقعية .. وسرد تاريخي رائع
الظلم ... يولد شعوبا مقهورة
تسعى لإخراج الظالم منها .. ومحاربته
هؤلاء الطغاه وإن عاثوا في الأرض فسادا
فقد جلوا الشعوب تسعى بعدهم لتكون مختلفة ... تعمر الأرض بدل خرابها
وابن تيميه جانبه الصواب هنا
فالظلم ... قد تكون نتائجه عكسية تماما

تلك الدول العظمى ياكاتب
صارت عظمى بعد سقوط طغاتها ... أم تراني مخطئه
خطر لي هذا للتو ... بمعنى مع انعدام العدل لم تكن دولا عظمى بمعنى المدنية الحديثه
كانت عظمى بقوة البطش والسلاح

أسفك مقبول

ذكرتيني بالأعرابي اللي قال للخليفة : انت كالتيس في قراع الخطوب

هههههههههههههه


واذا كنتي ترين كلام بن تيمية صح فكيف ينطبق على ما سبق من امثلة ؟؟



شكرا لك

أهلا كاتبتنا القديرة

إذا اخذت بكلامك .. الذي احترمه بالطبع

فلماذا لم يولد الظلم ايام صدام وحسني مبارك دولا عظيمة بل خرابا ودمار !!

أما أن لكل قاعدة شواذ



اشكرك

أحسنت ..

واتفق معك في أن البقاء للأقوى ..

وكأنك تقول أن القائد اذا كان سياسي ومحنك وقوي فهذا يصنع دولة قوية حتى وإن جار وظلم



وجهة نظرك مكان تقدير على الدوام يا زحل

حياكـ

ما رأيكم إن قلت أن كلام بن تيمية صحيح ..

فالعدل المقصود بكلامه هو المساواة بين الرعية وعدم هضم حقوقهم ..

فالأمثلة التي أوردتها كانت لحكام طغاة بالفعل ولكنهم لم ينهبوا ثروات بلادهم ويحولوها الى مصارف سويسرا ولم يشبكوا اراضيهم ولم يصطفوا فئة عن فئة .. فكل همهم كان بناء دولهم بأي طريقة وليس بناء مجد شخصي لهم .. وقوانينهم كانت تطبق على الصغير والكبير .

فلو أخذنا صدام وحسني مبارك كانوا طغاة يبحثون عن مجد شخصي فظلموا العباد ونهبوا البلاد .. فأين هي مصر والعراق الآن !!


والعدل أيضا ان تقيم قانونا فيطبق على الكبير والصغير ..

فستالين عندما أسر ابنه الألمان أثناء الحرب وارسلوا له إن كان يريد ابنه فعليه إرسال ضباط كبار كانوا في السجون السوفيياتية فقال لهم : ليس لدي ابن اسير إما أن ينتصر أو يموت

ففضل مصلحة وطنه على ابنه الذي من صلبه .

وعبدالملك قتل ابن عمه سعيد بن العاصي عندما أراد الخروج عليه ورفض كل الشفاعات وهو ابن عمه ..






فهل مفهومي للعدل الذي ذكر بن تيمية صحيح !!